金融监管体制有哪些类型？

1. 金融监管体制有哪些类型？

　　世界各国的金融监管体制大致有3种类型：
　　1.高度集中的金融监管体制，即由单一的管理机构负责监督管理。目前世界上大多数国家采用这种体制，英国为这一体制的典型。1996年英国借鉴德国的统一监管模式，建立了金融业监督管理局进行统一的监管。英国素以非正式监管著称，但强调监管的法制化、规范化亦是其近年来的主要举措。
　　2.双层多头的监管体制，即在中央和地方两级设立多家管理机构共同负责金融监管工作。这种体制多存在于联邦制国家，以美国为代表。在联邦一级，有货币监理署、联邦储备系统、联邦存款保险公司对银行进行监管，而证券交易委员会、联邦住房放款银行委员会、联邦储备贷款保险公司、国民信贷公会管理局和国民信贷工会保险基金负责对非银行金融机构的监管。在州一级，各州都有各自的金融法规和金行监管机构。美国是典型的分业监管，但1999年通过的《1999年金融服务法》标志着美国金融监管制度的重大变革，它允许银行、证券公司和保险公司以金融控股公司的方式相互渗透，实现混业经营，彻底结束了银行、证券、保险分业经营与分业监管的局面。
　　3.单层多头的金融监管体制，即只在中央一级设立几家管理机构共同进行金融监管。如法国设有国家信贷委员会、银行委员会、银行规章委员会、法兰西银行等机构共同负责监管工作。我国也采用这一体制。

2. 金融监管体制的类型有哪些？

金融监管体制按照不同的依据可以划分为不同的类型，其中按照监管机构的组织体系划分金融监管体制可以分为统一监管体制、分业监管体制、不完全集中监管体制。
统一监管体制：只设一个统一的金融监管机构，对金融机构、金融市场以及金融业务进行全面的监管。代表国家有英国、日本、韩国等。
分业监管体制:由多个金融监管机构共同承担监管责任，一般银行业由中央银行负责监管；证券业由证券监督管理委员会负责监管；保险业由保险监督管理委员会负责监管，各监管机构既分工负责，又协调配合，共同组成一个国家的金融监管组织体制。
不完全监管体制：不完全集中统一的监管体制可以分为“牵头式”和“双峰式”两类监管体制。
“牵头式”监管体制：在分业监管机构之上设置一个牵头监管机构，负责不同监管机构之间的协调够工作。巴西是典型的“牵头式"监管体制。
“双峰式”监管体制：依据金融监管目标设置两头监管机构。一类机构专门对金融机构和金融市场进行审慎监管，以控制金融业的系统风险。另一类机构专门对金融机构进行合规性管理和保护消费者

3. 国际上金融监管体制模式主要有哪些

　　主要有三种类型：统一监管模式、分业监管模式以及双峰监管模式。采用分业经营分业监管的国家主要就有我国和法国；而同样是在分业经营的同时采取统一监管的有韩国；美国采用的则是综合经营分业监管；著名的金融帝国—英国采用的是统一监管的体制，采用同等模式的还有诸如日本、新加坡等资本主义国家。但是各种监管体制的融合趋势日益增强。
　　统一监管模式指由一个机构统一负责至少对银行、证券、保险三大主要金融领域的审慎监管和市场行为监管。统一监管主要是为了适应金融业务综合化的发展趋势而产生，也是全球金融监管体制的发展趋势。其利在于利于对整个金融体系的风险系数进行把握和控制，有利于规模效益，同时能够降低监管时不统一所产生的摩擦成本，减少了监管真空和重叠，对于在混业经营日益明显的当今，能够对整个金融集团进行风险评估，并作出有效的监管。不足之处则在于如果没有对监管目标进行清晰的界定，其监管效果反而会比分业监管更加低下，不能达到与其的一致性和监管效率；与此同时，集权统一的监管机制容易造成官僚主义，并进而产生道德风险。
　　分业监管模式指在机构监管的基础上，银行、证券、保险三大金融领域分别设立专门的监管机构，负责对领域内金融活动进行全面监管。其利在于有明确的监管分工，能够避免单一金融领域的风险而产生连锁的金融危机；各监管机构能够集中部门经历对领域内的市场活动进行监控，专业性强。但是，随着金融业的迅猛发展，其不足之处也日益凸显，监管交叉重叠；金融法律不统一，冲突严重，影响权威；监管效率由于协调机制的不完善而日益低下；监管的分散容易产生“真空”地带，金融高危性增加；主要是在混业经营趋势的当今，难以对金融集团的集体风险进行把握。我国是分业经营分业监管的代表国家。有些国家在回归综合经营后，依然实行分业监管。
　　双峰监管模式，指在功能监管的基础上，根据金融监管的两大主要职能，即审慎监管和市场行为监管进行监管，由此而产生两类监管机构，分别进行负责，这种监管模式的典型国家为澳大利亚。此种监管模式的利处在于能够较好的分别对金融机构的两个阶段的行为进行有效监控，能够保证在各自的监管领域内的监管目标一致，同时也避免了不同机构的存在同领域监管但是因为部门因素、体系因素而产生的监管交叉、真空。降低了监管机构之间的摩擦成本与协调难度；同时也形成了一定的制衡机制，避免道德风险的产生。但是同样也存在其天生不足的弊端，就是容易在两块监管领域之间产生“灰色区域”，没有能够因材施教、因地制宜，充分尊重不同金融机构之间的特色而进行监控。

4. 金融监管体制的类型有哪些？

金融监管体制按照不同的依据可以划分为不同的类型，其中按照监管机构的组织体系划分金融监管体制可以分为统一监管体制、分业监管体制、不完全集中监管体制。\x0d\x0a统一监管体制：只设一个统一的金融监管机构，对金融机构、金融市场以及金融业务进行全面的监管。代表国家有英国、日本、韩国等。\x0d\x0a分业监管体制:由多个金融监管机构共同承担监管责任，一般银行业由中央银行负责监管；证券业由证券监督管理委员会负责监管；保险业由保险监督管理委员会负责监管，各监管机构既分工负责，又协调配合，共同组成一个国家的金融监管组织体制。\x0d\x0a不完全监管体制：不完全集中统一的监管体制可以分为“牵头式”和“双峰式”两类监管体制。\x0d\x0a“牵头式”监管体制：在分业监管机构之上设置一个牵头监管机构，负责不同监管机构之间的协调够工作。巴西是典型的“牵头式"监管体制。\x0d\x0a“双峰式”监管体制：依据金融监管目标设置两头监管机构。一类机构专门对金融机构和金融市场进行审慎监管，以控制金融业的系统风险。另一类机构专门对金融机构进行合规性管理和保护消费者

5. 金融监管体制选择需要考虑哪些因素 东方车贷

在确定金融监管的管制边界时，应考虑中央与地方金融管理权的边界确定。金融规制和放松管制 、 降低交易费用的平衡 。
分业监管体制:由多个金融监管机构共同承担监管责任，一般银行业由中央银行负责监管；证券业由证券监督管理委员会负责监管；保险业由保险监督管理委员会负责监管，各监管机构既分工负责，又协调配合，共同组成一个国家的金融监管组织体制。
金融监管机构要实现从分业监管到综合监管，并不容易。三家监管机构的合并并非易事。每家机构各有监管优势。理想做法应该是监管机构业务互补，并各有侧重。这样，设立一个协调委员会，以加强监管机构之间的协调。但是，是否有必要在三家监管机构之上设立一个更高的实体机构——监管委员会？现实中，三家机构均直属于国务院。国务院本身就可以管理这三家机构，更何况协调？在三家机构上再设监管委员会，实属多余。机构设置上的叠床架屋，只会增加监管成本，而不一定会提高监管效率。如果一定要有一个专门的监管委员会协调不同的监管机构，那么这样的做法也只应该是短期的。从长期来看，不同监管机构应该走向融合。
金融监管必须将防范金融风险作为最主要的任务。系统性金融风险的出现就意味着所有的金融监管的失效。金融监管需要建立预警指标的监测的基础之上。随着新经济的出现，哪些新的预警指标才能更合理地用于金融风险的预警，仍然需要深入的研究。“宏观审慎监管”理念的确立让金融监管不再只是微观事务，监管还必须兼顾宏观经济调控的要求。金融监管需要考虑的目标越多，对监管者素质和监管基础信息的要求也越来越多。
在混业经营背景下，金融监管机构的合作乃至合并是大势所趋。合作应该达到什么程度？是水到渠成，还是外力推动，加快监管机构的合并？即使合并，这里也会有监管机构内部的分工协调问题。如果有办法做到不同监管机构之间的充分协调，那么不合并也不是不可能的。至少这也可以是阶段性的选择。确实，维持现状的好处是，金融监管可以更加专门化。无论选择什么样的金融监管体制，除却顺应规律，让最有效率的监管体制发挥作用，别无他选。
金融监管体制选择关系金融体系稳定与金融业的健康发展。中国现行的包括中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会在内的“一行三会”体制已表现出一些与金融业不相适应的地方。
无论选择什么样的金融监管体制，都旨在实现金融监管的目标。

6. 金融监管体制有哪些类型

金融监管体制类型主要有以下三种类型：
统一监管体制；
分业监管体制；
不完全集中监管体制。
关于以上监管体制的相关内容如下：
统一监管体制：只设一个金融监管机构，对金融机构、金融市场以及金融业务进行全面的监管；
分业监管体制：设置多个金融监管机构，不同监管机构进行分工负责，同时根据情况协调配合；
不完全集中监管体制：有牵头式监管和双峰式监管两类监管体制。
牵头式监管：在分业监管机构的基础上设置一个牵头监管机构，负责不同监管机构之间的协调工作；
双峰式监管：根据金融监管目标设置两头监管机构，一头对金融机构和金融市场进行审慎监管，另一头对金融机构进行规范管理和保护消费者利益。

7. 金融监管体制选择需要考虑哪些因素

　　一、金融监管体制选择需要考虑的因素：
　　1、金融监管体制选择关系金融体系稳定与金融业的健康发展。中国现行的包括中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会在内的“一行三会”体制已表现出一些与金融业不相适应的地方。这种状况亟待改变。
　　2、无论选择什么样的金融监管体制，都旨在实现金融监管的目标。之所以需要金融监管，就是因为金融企业的问题具有很强的负外部性，具有传染性，容易导致金融危机，危害金融安全，甚至危及经济安全。做好金融监管工作，首先要形成良好的金融市场秩序，做好金融企业的日常监管工作。金融企业的日常监管是基础性工作。分业监管下没有解决的问题，并不会随着综合监管的实行就得到全部解决。综合监管所解决的是混业经营下的监管问题，单一业务监管问题不会随着综合监管的到来就自动得到解决。无论是什么样的金融监管体制，都需要金融监管专业化水平的提高，都需要金融监管现代化理念的提升。
　　3、货币政策的实施离不开中央银行。中央银行在宏观经济调控中发挥重要作用。如果中央银行同时能够承担金融监管功能，那么恐怕再也找不出第二家比中央银行更加合适的宏观审慎监管机构了。事实是，中央银行的支付结算、反洗钱等诸多业务也带有微观业务的特征，这些业务可以提供某些中央银行之外的金融监管机构所不容易收集的信息。在宏观审慎监管上，中央银行看似更有比较优势。
　　二、改革的方向：
　　为了使我国的监管体制更好地适应金融业发展的需要，应着重做好以下工作：
　　一是更新金融监管理念。在世界金融全球化、集团化趋势日益明显的背景下，我国传统的金融监管理念应该有所更新，也就是要由严格限制金融机构的经营业务和经营行为向促进金融业竞争、促进金融混业经营的方向转变，由限制金融机构的合并转向鼓励金融机构之间的联合。特别是，在从金融分业经营到混业经营的转变过程中，必然会出现许多的金融创新，所以，金融监管当局应该早做准备，未雨绸缪。
　　二是改进金融监管方式。这方面的重点是要实现由静态监管向动态监管的转变，时刻关注、控制、防范和化解金融机构的风险。首先，要将金融监管的重心由“合规”监管转向“合规与风险”并重监管。其次，监管机构应改变过去那种只注重“事后化解”或者只注重特定时点上的资产状况的做法，逐步做到注重“事前防范”、随时化解风险。第三，鼓励金融机构改善其内部控制体系，消除经营中存在的违规、违纪现象，提高其防范风险的意识;同时，提高员工的素质，尽快掌握现代化的监管技术和方法，提高整体风险防范能力。最后，加强信息披露，监管当局应该按照市场原则监督金融机构，在审批的基础上，加强信息披露，强化对金融机构的市场约束力。
　　三是完善金融监管体系。一方面，要进一步加强中国人民银行、银监会、证监会、保监会的独立性，加大对违规机构及时发现、查处的力度;另一方面，在当前“分业经营、分业监管”的背景下，进一步强化监管机构之间已建立的高层定期会晤制度，经常就一些重大问题进行磋商、协调;再一方面，对业务交叉领域和从事混业经营的金融集团，实施联合监管，建立监管机构之间的信息交流和共享机制。
　　四是加强跨境金融监管的合作。根据巴塞尔协议的相关规定，对于跨境银行，母国监管当局和东道国监管当局应该进行合理的监管分工和合作。因此，我国应积极参加金融监管的国际性组织，广泛开展与相关国家的监管机构的双边及多边合作。我国可从国际交流与合作中学习国际上有效的监管经验与具体方法。

　　注：金融监管体制是指金融监管的职责和权利分配的方式和组织制度。

8. 金融监管体制选择需要考虑哪些因素

在确定金融监管的管制边界时，应考虑中央与地方金融管理权的边界确定。金融规制和放松管制 、 降低交易费用的平衡 。

      分业监管体制:由多个金融监管机构共同承担监管责任，一般银行业由中央银行负责监管；证券业由证券监督管理委员会负责监管；保险业由保险监督管理委员会负责监管，各监管机构既分工负责，又协调配合，共同组成一个国家的金融监管组织体制。

      金融监管机构要实现从分业监管到综合监管，并不容易。三家监管机构的合并并非易事。每家机构各有监管优势。理想做法应该是监管机构业务互补，并各有侧重。这样，设立一个协调委员会，以加强监管机构之间的协调。但是，是否有必要在三家监管机构之上设立一个更高的实体机构——监管委员会？现实中，三家机构均直属于国务院。国务院本身就可以管理这三家机构，更何况协调？在三家机构上再设监管委员会，实属多余。机构设置上的叠床架屋，只会增加监管成本，而不一定会提高监管效率。如果一定要有一个专门的监管委员会协调不同的监管机构，那么这样的做法也只应该是短期的。从长期来看，不同监管机构应该走向融合。
        金融监管必须将防范金融风险作为最主要的任务。系统性金融风险的出现就意味着所有的金融监管的失效。金融监管需要建立预警指标的监测的基础之上。随着新经济的出现，哪些新的预警指标才能更合理地用于金融风险的预警，仍然需要深入的研究。“宏观审慎监管”理念的确立让金融监管不再只是微观事务，监管还必须兼顾宏观经济调控的要求。金融监管需要考虑的目标越多，对监管者素质和监管基础信息的要求也越来越多。
      在混业经营背景下，金融监管机构的合作乃至合并是大势所趋。合作应该达到什么程度？是水到渠成，还是外力推动，加快监管机构的合并？即使合并，这里也会有监管机构内部的分工协调问题。如果有办法做到不同监管机构之间的充分协调，那么不合并也不是不可能的。至少这也可以是阶段性的选择。确实，维持现状的好处是，金融监管可以更加专门化。无论选择什么样的金融监管体制，除却顺应规律，让最有效率的监管体制发挥作用，别无他选。
      金融监管体制选择关系金融体系稳定与金融业的健康发展。中国现行的包括中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会在内的“一行三会”体制已表现出一些与金融业不相适应的地方。
      无论选择什么样的金融监管体制，都旨在实现金融监管的目标。